Неоднозначное решение суда дает повод для пересмотра валютных договоров.

Арбитражный суд Москвы признал по иску «Вымпелкома» резкое обесценение рубля, ставшее следствием решений монетарных властей России, достаточной причиной для изменения условий договоров, выраженных в иностранной валюте.

Сотовый оператор, по информации ТАСС, требовал пересмотреть условия арендного договора с компанией «Тизприбор», пересчитав долларовую ставку аренды в рубли по низкому курсу в 30-42 рубля за доллар. Представитель «Вымпелкома» заявил, что компания до 2014 года не могла предвидеть резкую смену монетарной политики, сославшись на ст. 451 ГК, по которой существенное изменение условий хозяйствования является основанием расторжения или пересмотра ранее заключенного договора. Поскольку ЦБ в 2014 году отказался от ряда механизмов поддержки рубля, «Вымпелком» посчитал это значимым изменением обстоятельств.

В итоге суд признал позицию заявителя обоснованной. Юристы, участвовавшие в процессе, считают, что подобный прецедент может привести к пересмотру других договоров, выраженных в валюте. Это потенциально вызовет существенные трудности для всей экономики. Данное мнение не разделяет партнер Goltsblat BLP Рустам Курмаев, который сомневается, что решение Арбитражного суда Москвы будет поддержано вышестоящими инстанциями. Судебная практика свидетельствует о том, что и в 1998 году, и в 2008 году суды обычно не признавали резкий рост курсов валют существенным обстоятельством, считая подобное развитие событий предпринимательским риском.

Однако если решение по иску «Вымпелкома» в итоге не изменят, на него будут ссылаться при рассмотрении подобных дел, связанных не только с договорами аренды. Например, Анна Юдина, глава управления развития залоговых продуктов «ХМБ Открытие», допускает, что отдельные валютные заемщики попытаются через обращение в суд изменить условия уже заключенных кредитных договоров, зафиксировав курс, установленный на дату подписания. Но логика арендных и кредитных договоров абсолютно разная. Арендодатель и арендатор являются равными сторонами. В случае отношений кредитора и заемщика банк привлекает валюту, уплачивая за нее рыночную цену, и фиксирует стоимость заемных средств. Если суд признает требование заемщика правомерным, он может постановить расторгнуть заключенный договор. В этом случае банк потребует возврата средств по текущему курсу, что будет явно противоречить интересам заемщика. Пока подобных решений суды не выносили, хотя примеры исков от тех, кто взял валютную ипотеку, уже есть.