Верховный суд стал на сторону дилера Porsche в споре с ФНС

В конце минувшей недели Верховный суд обнародовал определение по спору между официальным дилером Porsche — компанией «Спорткар-Центр» и столичной инспекцией ФНС. В 2015 году сотрудники инспекции доначислили компании порядка 15 млн рублей в качестве налоговых платежей, пени и штрафов в связи с получением «Спорткаром» необоснованной налоговой выгоды за счет того, что помещение под автосалон было не арендовано, а взято в субаренду.

Примечательно, что все нижестоящие органы судебной власти выступили в поддержку фискалов, однако коллегия по экономическим спорам Верховного суда отменила все предыдущие решения арбитражей, после чего вернула дело в суд I инстанции. Таким образом, у официального дилера Porsche появился шанс выиграть спор у налоговой, если, конечно, последняя не представит суду более весомых доказательств.

С 2005 по 2007 год компания арендовала у московского предпринимателя помещение под автосалон. Впоследствии автодилер был вынужден отказаться от его аренды, в связи с чем собственник помещения заключил новое арендное соглашение с хозяйственным обществом «Бизнессодействие». Спустя год компания взяла арендуемое ранее помещение и пристройку к нему в субаренду у указанного выше хозяйственного общества. При этом ставка по субаренде оказалась несколько выше той, что компания уплачивала, арендуя помещение напрямую у собственника.

Сотрудники московской инспекции ФНС посчитали, что налогооблагаемая прибыль была уменьшена автодилером неправомерно. Наряду с этим, компания, по их мнению, необоснованно приняла к вычету НДС по операциям с хозяйственным обществом «Бизнессодействие». Фискалы выразили убеждение в том, что заключение соглашение о субаренде преследовало своей целью получение автодилером необоснованной налоговой выгоды, т. к. ничто не мешало ему арендовать помещение непосредственно у его собственника.

В своем определении судьи ВС РФ сослались на тот факт, что в нормальных условиях субаренда помещения всегда обходится дороже, нежели его прямая аренда. Следовательно, данное обстоятельство по определению не может являться основанием для подозрений в налоговых нарушениях.